Легко видеть, что полиграфное тестирование проводится в рамках методологии психологического эксперимента. Зависимой переменной (выходным параметром, откликом объекта) является регистрируемая с помощью полиграфа физиологическая динамика. Независимой переменной, т.е. управляемым целенаправленным воздействием на объект, являются стимулы тестов (в частности, например, в форме вопросов), предъявляемые проверяемому. В следующих статьях мы скажем, какие именно качества стимулов являются существенными для полиграфной проверки (релевантность, принадлежность к тому или иному семантическому полю, значимость и личностный смысл).
Важно отметить, что в терминологии психологического эксперимента независимая переменная часто именуется релевантным стимулом. Ни в коем случае нельзя смешивать «релевантный стимул» в смысле психологического эксперимента с «Relevant Question» в смысле полиграфологии. Далее, нерелевантным стимулом в психологическом эксперименте называют дополнительные переменные, которые являются источником систематических погрешностей. В полиграфной проверке такой переменной может быть, к примеру, общий уровень психофизиологического состояния обследуемого (проверяемый сильно утомлен и хочет спать). Наконец, среди дополнительных переменных выделяют так называемые «случайные стимулы» (опять-таки, не следует их путать со стимулами полиграфного теста). К ним, в ситуации полиграфной проверки, можно отнести источники экзогенных артефактов.
Так как полиграфная проверка (в части полиграфного тестирования) является экспериментом (психологическим), разумно было бы использовать при ее организации, проведении и завершении весь богатый арсенал теории планирования эксперимента, методологии психологического эксперимента, математической статистики. При синтезе (составлении) тестов это позволит создавать такую программу тестирования, которая обеспечит получение максимума ценной информации путем предъявления минимально возможного количества стимулов (оптимизация времени тестирования), и, при этом, сделает возможным применение статистических методов оценки достоверности к результатам, получаемым из зарегистрированных данных.
В качестве конкретной иллюстрации заявленного подхода рассмотрим имеющее место использование понятия «вероятность неслучайного характера реагирования» (или, для краткости, «вероятность неслучайности реакции») и парного ему «вероятность случайности реакции», которые прямо следуют из базовых понятий теории вероятностей и принципов статистической обработки результатов эксперимента. Сам термин, насколько мы можем судить, введен в оборот одной из отечественных школ полиграфологии (производителем программного обеспечения); на наш взгляд он не вполне научен, и в своей работе мы к нему не обращаемся.
Вероятность неслучайности реакции на стимул характеризует вклад неучтенных случайных факторов в характер (выраженность) физиологических реакций, сопровождавших несколько предъявлений (в разных сериях эксперимента) данного стимула. Вероятность неслучайности реакции на данный стимул связана с понятием остаточной (внутригрупповой) дисперсии в группе, образованной откликами (оценками реакций) на данный стимул. Мы процитируем объяснение понятия вероятности неслучайности, которое дают в своей книге «Инструментальная «детекция лжи»: академический курс» С.И.Оглоблин и А.Ю.Молчанов: «Допустим, что в ходе служебного разбирательства определен круг подозреваемых в совершении некоего преступления. Разумеется, каждый из подозреваемых в категорической форме отрицает свою причастность. Предположим, что в распоряжении специалиста имеется всего лишь один мощный частный признак события.
До полиграфной проверки вероятность причастности к устанавливаемому событию любого из подозреваемых равна 50%, т.е. любой из фигурантов мог с равной вероятностью совершить, а мог и не совершить интересующее следствие правонарушение.
Далее, на основании всего лишь одного частного признака специалист составляет тест методики скрываемой информации, например, тест на знание виновного, ряд которого состоит из 7 стимулов, включая «нулевой» вопрос.
Тогда вероятность случайного характера регистрируемых реакций на истинный частный признак устанавливаемого события по одному предъявлению будет равна 16,6% (1/6 = 0,166). Следовательно, вероятность неслучайного характера развития реакций будет равна 83,4% (100 – 16,6)… [По трем предъявлениям] вероятность случайного развития реакций на истинный признак будет равна 0,004 (0,1663), т.е. 0,4%.
Соответственно, вероятность закономерного [неслучайного] характера реагирования, свидетельствующего о причастности (осведомленности) обследуемого к устанавливаемому событию, составляет 0,996 (100 – 0,004), т.е. 99%».
К приведенному объяснению, несмотря на то, что оно в тех или иных вариациях дается в нескольких различных публикациях, следует относится как к популярному упрощению идей теории вероятностей, приложенных к полиграфному тестированию. В действительности применение методов математической статистики к обработке результатов тестирования, конечно же, осуществляется по более строгой и сложной схеме.
Последнее, о чем хотелось бы сказать несколько слов, – понятие контрольного опыта (в эксперименте) и его связь с понятием «контрольного вопроса» (в полиграфологии). Насколько простым и ясным является понятие «контрольный» при проведении экспериментов, настолько же запутанной и сложной объявляют, порою, тему роли «контрольных» вопросов полиграфологи (впрочем, не все полиграфологи, а, скорее, те, о которых мы говорили в первом параграфе этой главы). Путаницу вносит и не вполне корректная, на наш взгляд, терминология, навешивающая ярлык «контрольный» на несколько существенно разных типов вопросов – об этом мы подробно скажем в третьем разделе книги.
Итак, что же такое «контрольный» с точки зрения эксперимента? «Контрольный опыт», «контрольная группа» – эти понятия объединены существенным общим признаком: в них результат воздействия независимой переменной (т.е. отклик) заранее предсказан. В то время, как экспериментальная группа в психологическом эксперименте подвергается некоторому воздействию, последствия которого еще не известны и, собственно, подлежат выяснению, контрольная группа подвергается «исходному» (как правило, «нулевому») воздействию, результат которого заранее известен и служит эталоном для сопоставления с результатом экспериментальной группы.
В этом аспекте и «контрольный вопрос» следует рассматривать как такой стимул, характер реакции на который можно заранее предположить. «Контрольная» реакция будет играть роль образца для сравнения: с нею мы будем сравнивать реакции на «проверочные» вопросы. В этом и состоит «контрольный» характер классических контрольных вопросов, следующий из теории эксперимента. Отметим, что вопросы типа Neutral также имеют этот «контрольный» характер.
В то же время, мы относимся к классическому контрольному вопросу не только как к, условно говоря, «вопросу сравнения» (Comparison Question), но, скорее, как к «вопросу альтернативы». Это рассуждение будет продолжено в следующих статьях, где мы уточним терминологию и подчеркнем особую роль «контрольных вопросов» в полиграфной проверке.