Исследование структуры и динамики семантических систем методом семантического радикала

Словесные стимулы могут провоцировать эмоциональные реакции: «иногда одно слово пробуждает в нас целую картину связанных с этим словом воспоминаний и заставляет нас переживать вновь пережитые когда-то чувства».

Слова, объединенные в сознании человека на основании семантической близости, образуют т.н. семантическую систему, или семантический ряд, семантическое поле. Наша теория в одном из аспектов рассматривает полиграфную проверку как процедуру выявления структуры и значимости (т.е. положения относительно области личностных смыслов сознания) тех или иных семантических рядов в психике обследуемого.

Методы объективного психофизиологического исследования семантических систем предлагались многими отечественными и зарубежными учеными в 1930-1950-е гг. (Шварц Л.А., В.Д.Волкова, М.Марушевский, А.АМаркосян, B.F.Riess, J.I.Lacey, R.L.Smith, G.Razran и др.). Большое количество интересных работ по данной теме было выполнено представителями школы А.Р.Лурия, в частности, Ольгой Сергеевной Виноградовой (1929 – 2001) – выдающимся исследователем нейрофизиологических механизмов обработки поступающих в мозг стимулов, безусловных рефлексов, памяти.

К одной из совместных работ А.Р.Лурия и О.С.Виноградовой мы и обратимся: «Объективное исследование динамики семантических систем».

Метод, предложенный Лурия и Виноградовой (в 1959 г.), получил название «метод семантического радикала».

«Человеческое сознание, – утверждают в первых строках статьи Лурия и Виноградова,– представляет собой систему чрезвычайно сложных семантических связей, относящихся к различным стадиям прошлого опыта». Эти «связи часто не до конца осознаются самим субъектом». «В каждый данный момент некоторые из этих семантических систем доминируют, в то время как другие отступают на задний план и сохраняются только как потенциальные».

Исследование структуры и динамики таких систем методом семантического радикала состоит во включении некоторых семантических стимулов в условно-рефлекторную реакцию, и выявлении затем того, как эта реакция переносится на другие стимулы. Выяснено, что стимулы осознанно и неосознанно объединяются в психике обследуемого в семантические системы, причем структура этих систем зависит от множества внешних и внутренних факторов.

Так, в эксперименте Л.А.Шварца, описываемом Лурия и Виноградовой, сформированный условный рефлекс вызывался произнесением ранее нейтрального слова «доктор». Было замечено, что у нормального испытуемого слова «врач», «лекарь» также запускали условный рефлекс, а созвучное «доктору» слово «диктор» оставалось нейтральным (не вызывало реакции). После того, как обследуемому давали сильное успокоительное, слово «диктор» начинало вызывать условный рефлекс, а «врач» и «лекарь» становились нейтральными.

Подобные исследования показывают, что:

  • значимое слово-стимул существует не изолировано, а включено в «систему связей» (семантический ряд);
  • у нормального взрослого испытуемого семантические поля формируются преимущественно на основании смысловой близости слов;
  • более простые связи (созвучие слов) могут стать доминирующими вследствие торможения коры головного мозга.

Лурия и Виноградова поставили перед собою задачу объективно установить структуру семантических рядов, выяснить факторы их изменчивости, проследить влияние дисфункций мозга на эти «системы». Задача решалась с применением сопряженной методики А.Р.Лурия и результатов, полученных профессором Е.Н.Соколовым (под руководством которого О.С.Виноградова также работала): Соколов и Виноградова, исследуя ориентировочный рефлекс, установили, что реакции сосудов руки и головы по-разному соотносятся в ориентировочных и оборонительных реакциях (об этом мы подробнее скажем в последнем разделе, в главе об ориентировочных реакциях в полиграфном тестировании).

В первых экспериментах Лурия и Виноградова установили следующие взаимосвязи между интенсивностью сосудистых реакций и смыслом слов-стимулов. Первые 15-20 предъявлений (без подкрепления) любых стимулов вызывают ориентировочные реакции; затем эти реакции угасают. В следующих опытах одно из ранее нейтральных слов-стимулов (в описываемых экспериментах – слово «кошка») путем целевой установки экспериментатор наделяет сигнальным значением для испытуемого, и оно начинает вызывать выраженную сосудистую реакцию. Слова-стимулы, семантически близкие к значимому слову («котенок», «собака», «мышь»), также начинают сопровождаться непроизвольными реакциями, причем выраженность реакции пропорциональна смысловой близости стимула к значимому слову. Слова, созвучные значимому, но не связанные с ним по смыслу, не провоцируют реакций.

Следующие эксперименты были проведены на детях, страдающих разной степенью олигофрении. Выяснено, что степень умственной отсталости определяет основание объединения стимулов в поля: у имбецилов непроизвольные реакции возникают на слова, созвучные значимому, в то время как дебилы (менее глубокая степень отсталости) непроизвольно реагируют и на созвучные, и на близкие по смыслу слова. Для полиграфологов важным будет замечание, сделанное Лурия и Виноградовой: «Следует при этом отметить, что сосудистые реакции на слова, сходные по звучанию, возникали после короткого латентного периода, и, таким образом, являлись непосредственными по характеру, в то время как сосудистые реакции на слова, имеющие смысловые связи с ключевым словом, возникали после довольно продолжительного латентного периода (до 7-8 сек.) и, следовательно, были результатом более опосредованного процесса».

Далее, дети со слабой формой олигофрении в результате подкрепления (целевыми и смысловыми установками) значимого слова «кошка» постепенно начинали демонстрировать реакции нормального типа (на близкие по смыслу, а не по звучанию слова). Таким образом, наблюдалось изменение семантического поля.

Утомление действовало противоположно: «наблюдался распад смысловых связей и появление сосудистых реакций на слова, сходные с сигнальными по звучанию, иначе говоря – на первый план выступала более примитивная система связей. То же самое явление имело место при головных болях, простудах и других нарушениях общего состояния испытуемого».

Но изменения семантических рядов могли быть обусловлены управляемыми условиями эксперимента, «что позволяет управлять динамикой изучаемых систем». В частности, включая слово, созвучное значимому, в контекст слов, близких ему с точки зрения универсального значения, «мы укрепляем истинное семантическое поле данного слова, которое теперь выступает на первый план, в то время как звуковое сходство с сигнальным словом теряет свое значение». Так, «окошко», ранее вызывавшее сосудистую реакцию из-за фонетического сходства с «кошкой», будучи помещенным в ряд: «дом», «дверь», «стена», «окошко», – переставало вызывать реакцию.

Заметим, что названное явление может быть полезно полиграфологу для выполнения актуализации смысла проверочных и контрольных вопросов.

Следующий эксперимент был направлен на изучение качественных различий непроизвольных реакций, а не только их интенсивности. Рассмотрение этого эксперимента мы отложим до главы об ориентировочных реакциях (в последнем разделе книги). Скажем только об основных выводах, сделанных Лурия и Виноградовой.

Место слова в структуре семантического поля можно оценить объективно. Сама же структура семантического ряда характеризуется тремя «группами» слов, вызывающими качественно разные реакции: 1) ядро поля – значимый стимул (т.н. доминанта поля) и стимулы, наиболее близкие к нему по смыслу, 2) периферия поля – слова, находящиеся в опосредованной связи с ядром, и 3) окружение – слова, не входящих в семантический ряд (нейтральные слова). «Соотношение этих групп на различных стадиях эксперимента может быть различным, и если при начале эксперимента ядро семантической системы имеет относительно генерализованный характер, позже оно сужается, и только тестовое слово продолжает вызывать специфическую реакцию, в то время как остальные слова, которые раньше были включены в “семантическое ядро”, передвигаются на “семантическую периферию”».

Со временем возникает «узкая концентрация только на одном центральном слове системы.

Однако в любой момент можно восстановить всю исследуемую семантическую систему во всей полноте ее связей». Все, что нужно для того, чтобы вернуть передвинувшиеся на периферию поля слова обратно в ядро, это выполнить однократное подкрепление нескольких из них. В результате семантический ряд восстанавливается в своем исходном виде.

Если же мы теперь начнем подкреплять слова, нейтральные по отношению к исходному семантическому ряду, начнет формироваться ядро новой системы связей. Через некоторое время первый семантический ряд опять «сожмется» до своей доминанты (периферия станет нейтральной). Другими словами, «данные семантические системы оказываются взаимоисключающими: актуализация одного смыслового комплекта приводит к разложению другой системы». Это прямо соотносится с «функцией альтернативы», выполняемой в полиграфном тестировании классическим контрольным вопросом.

Следующие эксперименты, описанные Лурия и Виноградовой, посвящены изучению взаимовлияния семантических систем и возможностей воздействия на них экспериментатором.

В опытах Г.Н.Шуструйской (под руководством Виноградовой) среди стимульных слов имелись слова смысловых групп «овощи», «фрукты» и «оружие». Вначале у испытуемых формировалась реакция на слово «помидор». В результате реакция сопровождала многие слова группы «овощи» (см.рисунок ниже), но не слова групп «оружие» и «фрукты». Затем подкрепление переносилось на слово «пушка» – система «помидор» теряла свою значимость. Третий этап эксперимента – подкрепление переносилось на слово «груша». Это приводило, как видно из рисунка, к возникновению «новой более обобщенной системы, включающей в свой состав» и «фрукты», и «овощи»:

3

«Однако не меньший интерес, – по мнению Лурия и Виноградовой, – представляет возможность объективно наблюдать те сдвиги в “семантических полях”, которые наступают у субъекта в результате различных установок, вызываемых речевой инструкцией». А.Р.Лурия и О.С.Виноградова приводят несколько примеров резкого изменения структуры семантических рядов в результате действия на обследуемого инструкций экспериментатора.

Какие же выводы делают А.Р.Лурия и О.С.Виноградова, и какие выводы – с позиций полиграфологии – можем сделать мы?

Примененные Лурия и Виноградовой приемы (метод семантического радикала) позволяют исследовать структуру семантических систем и «позволяют подойти и к исследованию динамики “семантических полей”, обнаруживая их изменения как в зависимости от состояния человека и особенностей работы его мозга, так и в зависимости от тех специальных приемов, которые позволяют управлять системой смысловых связей, меняя состав этих систем, вводя в них новые элементы или выводя из них элементы».

Названные приемы «управления» соотносятся с основными (существенными) положениями нашей теории направленной актуализации динамических личностных смыслов сознания, которая дает возможность рассматривать полиграфную проверку как процедуру направленной актуализации и идентификации (выявление структуры и свойств) семантических рядов в сознании обследуемого.

Добавить комментарий