«Классическая» классификация и «традиционная» терминология

Все мы сталкивались с «терминологическим плюрализмом», особенно ярко проявляющимся в классификациях стимулов. Разные авторы выделяют разное количество типов и классов стимулов (от трех-пяти до двух десятков), при этом можно видеть, что основания построения типологии (или классификации) не являются общепринятыми. Предлагаемые отдельными авторами термины в ряде случаев вызывают аргументированную критику со стороны коллег.

Одним из наиболее ярких примеров названного является все еще широко встречающееся в нашей стране применение термина «значимый вопрос» по отношению к вопросам типа Relevant. На наш взгляд, термин «значимый вопрос» является крайне неудачным. Понятие значимого стимула – важнейшее понятие для полиграфологии, и смешение его с понятием Relevant Question недопустимо. Одна из задач полиграфной проверки собственно и состоит в том, чтобы выяснить, являются ли вопросы типа Relevant значимыми для опрашиваемого, и заведомое именование их «значимыми» отнюдь не приближает нас к решению этой задачи.

Еще одним важным негативным явлением подобного рода мы считаем деформацию оригинальных понятий Relevant Question и Irrelevant Question, произошедшую в результате перевода соответствующих терминов на русский язык.

Здесь мы бы хотели вспомнить «классическую» типологию стимулов полиграфных проверок, предложить некоторые терминологические уточнения и свой взгляд на основания типологизации и классификации стимулов.

В следующей таблице сделана попытка перечислить основные типы используемых в традиционных американских тестах стимулов. Очень условно мы называем такую типологию «классической»:

«Классические» типы стимулов

Приведенная «классическая» типология в целом охватывает подавляющее большинство разновидностей стимулов полиграфных проверок, включая практически все те, которые мы используем в своей ежедневной работе. Однако воспринимать эту типологию как некоторую незыблемую данность было бы неразумно – по двум причинам. Во-первых, любая типология (или классификация) есть результат исследовательской деятельности, есть создаваемая человеком модель изучаемого множества или понятия, отражающая лишь тот или иной аспект рассмотрения. Таким образом, можно предложить различные типологии (классификации), и только некоторые из них помогут нам эффективно решать стоящие перед нами задачи. Во-вторых, следует отличать типологизацию (классификацию) объективно существующего вне человеческого мира множества явлений или объектов от типологизации (классификации) множества объектов, которые целенаправленно создаются человеком. В первом случае мы весьма произвольно выбираем некоторое основание, по которому пытаемся разделить и упорядочить изучаемую реальность, уже существующую объективно. Во втором случае, когда мы вполне осознанно и целенаправленно создаем множество явлений или объектов, основание для их разделения и группировки уже вполне определено самой логикой, которой мы руководствовались при создании множества.

Поясним сказанное примерами. Хорошо известной классификацией является классификация живых организмов, предлагаемая современной биологией (биологическая систематика). Множество разновидностей живых организмов – это объективная данность, описывая которую исследователи выбрали основанием классификации эволюционную близость (историю развития) видов с точки зрения современной эволюционной теории. Однако сторонник другой теории, или исследователь, решающий какую-то специальную задачу, вполне мог бы предложить классификацию живого по какому-нибудь иному основанию. Так, Карл Линней, внесший огромный вклад в развитие биологической систематики, классифицировал растения и животных на основании сходства в строении их органов размножения. Обе классификации так или иначе отражают объективно существующую реальность, просто одна из них считается более продуктивной и адекватной с точки зрения современного научного познания. Теперь взглянем на множество объектов, целенаправленно созданное человеком, например, на разновидности телевизоров. В зависимости от решаемой задачи, можно, конечно, делить телевизоры на большие и маленькие, на дорогие и дешевые, на плазменные и жидкокристаллические, на японские, корейские и немецкие и т.д. и т.п. Но принципиальное отличие от предыдущего примера здесь в том, что мы заранее знаем о телевизорах всё; мы заведомо обладаем исчерпывающими представлениями об этой части реальности, так как сами создали ее осознанно и целенаправленно.

Являются ли разновидности стимулов полиграфных проверок объективной данностью, своеобразной terra incognita, которую нам нужно изучать методом догадок и сомнений? Первый приходящий ответ: скорее нет. Ведь разновидности стимулов – это результат осознанной и целенаправленной работы методологов полиграфологии; разновидности стимулов возникли после формулирования их авторами всех существенных свойств и функций этих разновидностей. Этот аргумент, бесспорно, справедлив, но верно и другое: в процессе практического применения вновь предложенных разновидностей стимулов проявлялись такие их особенности, которые, возможно, не были явно предусмотрены авторами.

Из сказанного следует, что основой для изучения (и классификации) разновидностей стимулов должны быть не наши гипотезы, не «лукавое мудрствование», а четкое понимание тех целей, которые ставили перед собою авторы рассматриваемых разновидностей стимулов, и те задачи, которые фактически решаются применением рассматриваемых разновидностей стимулов. В то же время, необходимо уделить внимание эффектам, проявившимся в процессе адаптации вновь созданных стимулов к нуждам практики, в частности – взаимодействию стимулов разных типов внутри теста.