Предлагаемая типология стимулов

Мы увидели, что все стимулы монотематических полиграфных проверок имеют две базовые существенные характеристики: релевантность и значимость.

Релевантность в самом общем смысле – это степень «отношения к делу», степень отражения стимулом признаков расследуемого события (фактора риска). При этом можно выделить релевантность фактическую (объективную) – отражение стимулом истинного признака события (фактора риска), и релевантность воспринимаемую (субъективную) – когда стимул воспринимается как непосредственно «относящийся к делу», но на самом деле не отражает истинного признака события. Такие стимулы мы можем назвать «псевдорелевантными»; к ним относятся вопросы типа Control, Guilty Complex, а также вопросы типа Irrelevant из методики «выявления скрываемой информации». Наконец, есть стимулы, очевидно воспринимаемые как нерелевантные: т.н. «нейтральные» вопросы (т.е. вопросы Irrelevant не в смысле методики «выявления скрываемой информации») и вопрос внешних проблем.

С точки зрения значимости стимулы можно разделить, очевидно, на значимые и незначимые, но эта их значимость становится известной нам только после проведения тестирования и анализа полиграмм. Более продуктивно делить стимулы на основании априорного предположения о значимости и необходимости ее апостериорного выяснения, т.е., в общенаучных терминах, – на основании их роли в тесте: контрольной или экспериментальной (проверочной). По этому основанию можно выделить стимулы: 1) значимость которых требуется выяснить (экспериментальные, или проверочные), 2) значимость которых предполагается известной априори (контрольные), 3) значимость которых не интересует полиграфолога (вспомогательные). К первой группе относятся стимулы типа Relevant, а также Guilty Complex и Symptomatic. Ко второй категории относятся вопросы типа Control (предполагается, что они должны быть значимы) и «нейтральные» вопросы (предполагается, что они должны быть незначимы). Третья категория представлена жертвенными вопросами (Sacrificial), формулировка которых может быть различной, но значимость которых полиграфологом не рассматривается.

Отобразим сказанное наглядно – в таблице:

Деление «классических» типов стимулов на основании релевантности и значимости

Значимость / роль в эксперименте
Необходимо выяснить(экспериментальные) Предполагается известной(контрольные) Игнорируется(вспомогательные)
Релевантность Истиннорелевантные Relevant (проверочный) Общий контрольный вопрос Sacrificial(жертвенный)
Псевдорелевантные Guilty Complex(комплекса вины);

Irrelevant в CIT (МВСИ)

Control(контрольный)
Очевидно нерелевантные Symptomatic(внешних проблем) Irrelevant в R&IQT(МПНВ) и CQT (МКВ)(нейтральный)

Опираясь на приведенные рассуждения, мы предлагаем внести уточнения в терминологию, которые бы отражали существенные (с точки зрения типологизации) свойства стимулов. Считая значимость стимулов их главной характеристикой, мы предлагаем различать на верхнем уровне стимулы проверочные, чья значимость a priori не известна и должна быть выяснена, и контрольные, чья значимость предполагается априорно оцененной (апостериори эта оценка должна быть скорректирована полиграфологом). На втором уровне деление выполняется на основании релевантности:

Особым типом стимула является жертвенный (вспомогательный) стимул (Sacrificial), который формально может совпадать со стимулом любого другого типа, но предназначен не для выяснения значимости других стимулов, а для особых целей (в первую очередь – для нейтрализации ориентировочных реакций проверяемого).

Согласно предлагаемой классификации существует шесть основных типов стимулов:

4

  • Проверочный релевантный (или собственно проверочный) – совпадает по определению с классическим типом Relevant. Значимость его априори не известна и подлежит выяснению. Стимул является истинно релевантным, т.е. отражает истинный признак расследуемого события (фактора риска).
  • Вопросы проверки адекватности – к ним относятся «классические» типы Guilty Complex (псевдорелевантный проверочный вопрос), Symptomatic (нерелевантный проверочный вопрос) и Irrelevant в смысле методики «выявления скрываемой информации» (псевдорелевантный проверочный вопрос). Значимость таких вопросов априори не известна, подлежит выяснению. Высокая значимость стимулов проверки адекватности означает неадекватность обследуемого процедуре полиграфной проверки.
  • Контрольный релевантный – касается общих истинных признаков расследуемого события в аспекте ситуации полиграфной проверки, например: «Вы солгали мне хотя бы на один вопрос касательно расследуемой кражи денег?». Вероятно обладает априорно высокой значимостью для любого (и «правдивого», и «виновного») проверяемого.
  • Контрольный псевдорелевантный – соответствует «классическому» Control. Значимость его предполагается высокой.
  • Контрольный нерелевантный (является очевидно нерелевантным) – соответствует вопросам типа Irrelevant (нейтральным) из методики «проверочных и нейтральных вопросов» и методики «контрольных вопросов». Значимость его предполагается низкой. Если же апостериорная значимость оказывается высокой, это может свидетельствовать и как о плохом подборе стимульного материала, так и о неадекватности психофизиологического состояния опрашиваемого процедуре проверки, а также и о возможном осознанном противодействии опрашиваемого.
  • Жертвенный – соответствует «классическому» Sacrificial и различным так называемым «жертвенно-проверочным» и «жертвенно-контрольным» вопросам. Его значимость не выясняется. Может иметь различную релевантность, формально совпадать со стимулами любого другого типа. Играет в тесте вспомогательную роль.

Неоспоримым достоинством предложенной типологии стимулов является то, что она базируется только на стандартных для теории эксперимента понятиях и объективно наличествующих в полиграфологии сущностях: мы не выдумываем что-то «для красного словца», мы возвращаем понятийный аппарат в общенаучное русло. Предлагаемые терминологические изменения обоснованы по следующим причинам. Во-первых, весь спектр применяемых на практике типов стимулов в нашей типологии различается по строгому основанию: значимости (роли в эксперименте) и релевантности стимулов. Существующие же классификации используют менее четкие основания, не позволяющие однозначно отнести стимул к тому или иному типу. Во-вторых, принятая сегодня терминология в части классификации стимулов складывалась на протяжении десятилетий и является сочетанием терминов, предложенных на различных этапах развития полиграфологии. По этой причине традиционная терминология не учитывает объективно существующие взаимоотношения между различными типами стимулов. Например, стимулы типа Irrelevant из методики «выявления скрываемой информации» (мы их называем псевдорелевантными проверочными вопросами) и стимулы типа Irrelevant из двух других методик (мы их называем нерелевантными контрольными вопросами) являются принципиально разными стимулами с точки зрения своих существенных характеристик. Другой пример – традиционное применение термина «контрольный» по отношению к вопросам типа Guilty Complex и Symptomatic; мы же предлагаем применять термин «контрольный» в том смысле, в котором он используется при проведении экспериментов: контрольный – значит приводящий к ожидаемому результату и служащий для оценки экспериментальных (в полиграфологии – «проверочных») воздействий.

В последующем изложении введенная терминология будет использоваться сравнительно широко. В следующих статьях мы объединим все существенные соображения, приведенные ранее, в принципиальные положения теории полиграфных проверок. Уверены, что с позиций теории продуктивность предложенной типологии стимулов станет окончательно очевидной. Вместе с тем, мы подчеркиваем, что полиграфолог обязан знать все традиционные подходы к решению практических задач, владеть «классическим» инструментарием.

Отметим еще раз, что «релевантность» понимается как смысловая принадлежность стимула проверочной теме. Если такая тема не единственна (т.е. если проверка является многотематической), правильнее будет говорить не о релевантных и нерелевантных стимулах, а о наличии множества семантических рядов (по одному на каждую тему, включая контрольные и вспомогательные темы), и различать вопросы на основании их принадлежности к одному или другому такому ряду, или к нескольким рядам одновременно. Этот подход, реализованный нами в системе «Аргус» (А.Ю.Бабиков, А.Ю.Молчанов, «Распределенный сбор метаданных-эвристик в управлении развитием экспертных систем») (называемый иногда «тематическим анализом»), был освещен в первом издании книги «Общая теория полиграфных проверок».

Добавить комментарий