Трактовка классических методик с позиций общей теории

Начнем с описания классических методик в терминах теории личностных смыслов. Нижеследующие размышления направлены на то, чтобы привести классические методики к «общему знаменателю».

Методика Concealed Information Technique предлагает бомбардировать сознание проверяемого стимулами двух типов. Первые – репрезентуют истинный признак события, вторые – нет. При этом все стимулы являются однородными – однородными с точки зрения универсальных значений.

Проверяемый, очевидно, может быть «виновным» или «правдивым». Отметим, что мы не рассматриваем только случаи «полицейских» проверок, когда «виновность» сопряжена с «уголовно-судебной» «виновностью» и следующими из нее неприятностями для «виновного». Наши рассуждения справедливы и для случая, когда «виновность» проверяемого заключается в том, что он-то знает, какое число написано на карточке, лежащей у него в кармане, но старается скрыть это от полиграфолога.

В сознании «правдивого» проверяемого все стимулы оказываются в области универсальных значений, и все они в равной мере апеллируют к ведущему мотиву проверяемого – «предстать правдивым» – если таковой мотив сформирован. Как следствие, все стимулы вызывают в среднем одинаковые реакции; разница в реакциях обусловлена действием случайных переменных: конкурирующих мотивов, возникающих ассоциаций и др. Реакции на разные стимулы будут также в среднем одинаковы, и в том случае, когда эти стимулы вообще не попадают в поле ведущего мотива проверяемого, не апеллирует ни к одной из его потребностей.

«Виновный» же проверяемый имеет важное отличие от «правдивого». В личном опыте «виновного» запечатлены истинные частные признаки расследуемого события. У «виновного» также должен быть сформирован мотив «предстать правдивым». Но теперь стимулы фрустрируют потребность, связанную с этим мотивом (например, потребность в безопасности), по-разному. Если в предтестовой беседе полиграфологу удалось актуализировать личностный смысл, т.е. «заставить» проверяемого 1) припомнить известный ему истинный частный признак и 2) связать соответствующий этому признаку стимул с ведущим мотивом (поместить репрезентируемый стимулом смысл в область личностных смыслов сознания), то проверяемый начнет «бояться» именно этот стимул, каковая эмоция проявится в выраженной (на фоне других) физиологической реакции.

Каковы существенные свойства стимулов, используемых в методике, по которым стимулы отличаются? Свойство одно – это релевантность, или отношение к делу, репрезентирование истинного признака темы проверки. Релевантным является, как правило, один из стимулов. Остальные – нерелевантны. Во всем остальном стимулы совершенно неотличимы друг от друга. Но «правдивый» проверяемый воспринимает все стимулы без исключения как одинаково релевантные – он-то не знает, какой из стимулов на самом деле релевантен, а какой – нет. Так как по своей форме (и с точки зрения универсальных значений) все нерелевантные стимулы действительно кажутся вполне релевантными, мы называем их псевдорелевантными.

Можем ли мы предположить, какова будет реакция вошедшего в наш кабинет очередного нового обследуемого на каждый из стимулов теста? Нет, мы не знаем, на какой вопрос он продемонстрирует выраженную реакцию, а на какой – реакции не будет вовсе. Нам, собственно, и надлежит выяснить, каковы будут эти реакции. Поэтому мы называем все вопросы тестов методики выявления скрываемой информации проверочными вопросами. Релевантные проверочные вопросы – те, которые отражают истинный признак события; псевдорелевантные проверочные вопросы – те, которые являются дистракторами.

Если в результате проверке выяснено, что наибольшей значимостью устойчиво обладал проверочный релевантный вопрос – можно склоняться к решению DI, так как это свидетельствует о том, что проверяемый знает, какой именно вопрос более других мешает ему «предстать правдивым». Если все проверочные (и релевантные, и псевдорелевантные) вопросы обладали одинаковой (или одинаково неустойчивой) значимостью – можно склоняться к решению NDI, так как проверяемый не связал ни один из вопросов со своей актуальной потребностью (тут полиграфолог должен быть уверен, что актуальной у проверяемого была потребность, выразившаяся именно в мотиве «предстать правдивым», а не в каком-то другом). Наконец, если какой-то псевдорелевантный проверочный вопрос был устойчиво значим, это, вероятно, свидетельствует о неадекватности проверяемого процедуре проверки: актуализирован не тот мотив или не тот личностный смысл.

Concealed Information Technique прекрасно работает, является чрезвычайно надежной. Но, как водится, есть одно «но». Методика пригодна лишь тогда, когда «правдивые» проверяемые не могут отличить релевантные вопросы от псевдорелевантных. Это условие выполняется, если строить вопросы на частных признаках. Но как быть, когда использовать для построения вопросов частные признаки невозможно (когда все телеканалы уже рассказали, в конверте какого цвета лежали украденные 27 с половиной тысяч евро)? Ответ один – использовать общие признаки.

Две другие классические методики так и делают: основывают проверочные вопросы на общих признаках. Методика Relevant & Irrelevant Questions Technique, казалось бы, не меняет формат теста методики Concealed Information Technique: просто там, где были вопросы о частных признаках, появляются вопросы об общих признаках. Из-за этого происходит неприятность: релевантность стимулов становится очевидной для проверяемого, и, следовательно, их значимость становится детерминированной. Действительно, и «виновный», и «правдивый» проверяемый будет воспринимать релевантный проверочный вопрос как фрустрирующий потребность, выраженную в мотиве «предстать правдивым». Нерелевантный вопрос (нерелевантность которого очевидна уже с точки зрения универсальных значений, а не личностного смысла), никогда не будет включен ни тем, ни другим проверяемым в поле ведущего мотива.

Если первое обстоятельство (заведомо высокая значимость релевантного вопроса) крайне вредно для полиграфолога, то второе (заведомо низкая значимость нерелевантного вопроса) позволяет методу развиваться. Ведь в инструментарии полиграфолога появляется стимул, реакция на который (значимость которого) заранее известна. Оставаясь нерелевантным, этот стимул перестает быть и проверочным, и псевдорелевантным. Мы называем этот стимул контрольным нерелевантным; контрольным – потому, что его воздействие на проверяемого предсказуемо.

Теперь, раз есть контрольный нерелевантный стимул, отчего бы не создать контрольный псевдорелевантный стимул? Не тот проверочный релевантный вопрос, основанный на общих признаках, который на фоне заведомо нерелевантного вопроса гарантированно вызывает сильную реакцию – ну и в чем польза такой реакции? – а такой вопрос, который бы не был ни проверочным, ни релевантным, ни нерелевантным. Появляется классический контрольный вопрос, который мы называем контрольным псевдорелевантым, так как он, во-первых, преподносится проверяемому как самый что ни на есть релевантный (релевантным не являясь), и, во-вторых, воздействует на проверяемого предсказуемым образом (предполагается, что он должен провоцировать сильные реакции, т.е. быть значимым).

Если на фоне нерелевантных вопросов проверочный релевантный вопрос, основанный на общих признаках, всегда вызывал сильную реакцию, то теперь мы предлагаем проверяемому альтернативу: «Выбери, – как бы говорим мы ему, – какой из стимулов сильнее фрустрирует твою актуальную потребность: релевантный или псевдорелевантный»; «Выбери, – предлагаем мы, – по какому пути пойдет “отреагирование” твоего напряжения: по релевантному или по псевдорелевантному». При этом полиграфолог делает все, чтобы обследуемый остановил свой выбор на псевдорелевантном вопросе. Но эта актуализация личностного смысла удается только с «правдивыми» обследуемыми. «Виновные» не поддаются на уловки полиграфолога и оставляют в личностнозначимом поле релевантный вопрос.

Выделим теперь важнейшие свойства каждой из трех классических методик.

Методика выявления скрываемой информации характеризуется минимальным «обвинительным уклоном», однородностью стимулов, невозможностью работы с общими признаками расследуемого события.

Методика Relevant & Irrelevant Questions Technique приобретает возможность работы с общими признаками, но, при этом, теряет однородность стимулов и, следовательно, страдает «обвинительным уклоном».

Методика контрольных вопросов старается купировать недостатки двух других методик. По-прежнему сохраняется неоднородность стимулов и «обвинительный уклон», что частично компенсируется сложными в обращении «контрольными вопросами» (через их функции сравнения и альтернативы).

На перечисленные методики следует смотреть как на частные случаи единственной «метаметодики».

Добавить комментарий