Легендированные проверки. Расследование в форме скрининга

В рамках развития теории и технологии полиграфных проверок в 2002 году С.И.Оглоблиным и А.Ю.Молчановым был предложен особый способ формулирования вопросов альтернативы и сравнения в так называемых легендированных проверках. Отличие легендированной проверки от обычного мероприятия заключается в том, что в ходе ее подготовки полиграфолог и инициатор совместно разрабатывают центральную часть «контрольной» тематики (т.н. «легендированные вопросы» – псевдорелевантные контрольные и псевдорелевантные проверочные) на основе доведенной до сведения будущих проверяемых фиктивной (искусственно сфабрикованной) цели проверки, относительно которой у последних целенаправленно формируется высокий уровень ситуативной значимости.

Иначе говоря, инициатор сообщает подлежащим проверке лицам фиктивную информацию (маскирующую действительную проверочную тему) о том, что целью грядущей комплексной проверки будет являться не столько выявление лиц, возможно причастных к единичному расследуемому эпизоду (реальная проверочная тема), сколько выявление в целом неблагонадежных сотрудников, причастных к ряду других серьезных негативных деяний (правонарушений), связанных, например, с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, совершением преступных деяний и т.п.

С позиций нашей теории это означает, что в мотивационной сфере (в поле личностных смыслов сознания) подозреваемых создается мощный альтернативный путь фиксации сознания, и, следовательно, альтернативный путь физиологического отреагирования – условно говоря, «предохранительный клапан» по отношению к истинной проверочной тематике. У непричастных к действительно расследуемому событию подозреваемых истинно релевантные стимулы не будут, как это и требуется, включены в поле ведущего мотива, так как оно будет оккупировано псевдорелевантными вопросами. Но принципиальное отличие легендированной проверки от обычной в этом отношении состоит в следующем: полиграфолог не препятствует, а, напротив, способствует, тому, чтобы мотив проверяемых был направлен на «проверочные» вопросы – на те, разумеется, которые соответствуют объявленной (фиктивной) цели проверки. При этом значимость истинно релевантных вопросов не становится заведомо более высокой для «невиновных» проверяемых. Другими словами, в легендированной проверке в известной степени устраняется «обвинительный» характер методики контрольных вопросов. Можно отметить, что и здесь наша теория делает грань между классическими методиками «контрольных вопросов» и «выявления скрываемой информации» весьма зыбкой: легендированные контрольные вопросы начинают играть роль псевдорелевантных проверочных.

Рассмотрим следующий реальный пример такой проверки. Еще в период работы на государство одному из авторов пришлось проводить проверку, связанную с расследованием хищения специальной продукции (на сумму более миллиона долларов) из хранилища территориального органа одной из силовых структур.

Под подозрение в соучастии попало более десятка действующих сотрудников этого злосчастного подразделения. Местная служба собственной безопасности провела расследование традиционными методами, однако так и не смогла прийти к определенному решению ни по одному из фигурантов. При этом в ходе следствия всем без исключения подозреваемым была навязана («вбита в голову») высокая значимость проверочной тематики (хищение спецпродукции). Полноценных материалов (из реального негативного прошлого фигурантов) для формирования классических (тематических) контрольных вопросов полиграфологам предоставлено не было. В этих условиях группа специалистов пришла к решению о целесообразности легендирования проверки, после чего инициатор получил соответствующие инструкции.

В течение того времени, когда специалисты были изолированы на базе и знакомились с материалами дела, инициатор блестяще провел необходимые организационные мероприятия. В результате каждый из подлежащих проверке был абсолютно убежден в том, что приезд группы специалистов из центра (причем из «параллельного» ведомства – один из элементов проведенного легендирования) обусловлен не столько необходимостью расследования конкретного инцидента, сколько проведением жесткой комплексной проверки всего подразделения на предмет лояльности его сотрудников.

Исходя из разработанной легенды и на основе специфики тех функций, которые были возложены на проверяемое подразделение, полиграфологи составили необходимые псевдорелевантные контрольные и проверочные вопросы (т.н. легендированные вопросы). Предположим, что проверка проводилась в отношении сотрудников ГИБДД. Тогда легендированные вопросы могли бы быть сформулированы, например, следующим образом:

— На федеральных трассах вы когда-либо брали взятки в размере более 200 долларов?

— Вы получали взятки за то, что помогали уйти виновникам ДТП от ответственности?

— Вы вынуждены делиться с руководством частью денег, полученных на взятках?

— Вы помогали криминальным элементам ставить на учет «левые» машины?

— Вы вложили хотя бы часть денег, полученных на взятках, в строительство дома?

— Вы скрываете хотя бы один факт совершения Вами ДТП на служебной машине?

— Вы поддерживаете взаимовыгодные контакты с представителями криминального автобизнеса?

Очевидно, что по степени объективной (универсальной) значимости все подобные легендированные вопросы уступают истинно релевантным вопросам (связанным с хищением): «Вы лично имеете намеренное отношение к хищению спецпродукции?», «Вы оказывали кому-либо помощь в организации хищения спецпродукции?», «Вы достоверно знаете, кто организовал хищение спецпродукции?» и т.д. Ведь в первом случае, согласно сложившейся традиции, сотруднику грозило лишь банальное увольнение, в то время как при установлении его причастности к расследуемой краже (кстати, совершенной с почти голливудским размахом) ему, без сомнения, пришлось бы отправиться за решетку.

Однако в ходе проверки типичной картиной явилось то, что обследуемые демонстрировали выраженные реакции именно на легендированные вопросы, что позволило снять с них подозрение в причастности к расследуемой краже. Дальнейший ход событий подтвердил правильность вывода полиграфологов.

Начинающему полиграфологу мы не рекомендуем применять описанный тактический прием. Опытному же специалисту следует помнить о том, что легендируя мероприятие, он, во-первых, неизменно должен руководствоваться принципом реалистичности легенды, и, во-вторых, объективно оценивать возможности инициатора.

Прием легендирования можно использовать для проведения расследования конкретного события в форме скрининговой проверки. Рассмотренный выше пример (расследование кражи спецпродукции), фактически демонстрирует нам эту возможность.

Преподнося расследование конкретного инцидента как кадровую проверку (регулярную, плановую), мы, тем самым, изначально существенно снижаем «обвинительный уклон» проверочных вопросов, посвященных истинной теме мероприятия.

Выгодой от такого формата проведения проверки является также и возможность решения сопутствующей задачи – выявление нелояльных сотрудников. Однако всегда следует четко понимать, на достижение какой именно цели направлено мероприятие, и не гнаться за двумя зайцами.

Добавить комментарий