Рассмотрим еще один способ использования смысловой установки. Этот прием лежит в основе теста («методики») ситуационно значимых стимулов Ю.И.Холодного, который мы рассмотрим с точки зрения теории личностных смыслов.
Тест состоит из двух или трех рядов (предъявлений), один из которых является «проверочным», а остальные – «контрольными». Вопросы, как это делается в тестах Concealed Information Technique, предваряются общим вводным вопросом. Ряды идентичны друг другу, за исключением вводного вопроса, на который и возлагается функция смены установки.
Вопросы теста должны быть однородными (с точки зрения формы и универсальных значений), но среди них один является вопросом типа Relevant, т.е. репрезентует истинный признак (общий или частный) расследуемого события, а остальные исполняют роль нейтральных и контрольных (в традиционной терминологии) вопросов. Взглянем на конкретный пример вопросника, использованного в проверке, которую проанализируем ниже:
| 1.Контрольный ряд:Во вторник утром вы принесли с собой из дома… | 2.Проверочный ряд:Во вторник вечером Вы вынесли за территорию магазина… |
| 0. мобильный телефон? | |
| 1. ключи от офиса? | |
| 2. печать магазина? (Control1) | |
| 3. крупную сумму денег? (Relevant) | |
| 4. «черные» ведомости? (Control2) | |
| 5. ключи от сейфа? | |
| 6. упаковку таблеток? | |
Идея теста базируется на том, что значимость стимулов в контрольном и проверочном рядах будет различной, т.к. она определяется смысловой установкой, диктуемой вводным вопросом ряда. В контрольном ряду при помощи вводного вопроса создается смысловая установка (готовность реагировать в поле действия ведущего мотива), направленная на нерелевантный стимул, который становится значимым для проверяемого. В проверочном же ряду вводный вопрос переносит смысловую установку на какой-то другой вопрос (релевантный или другой контрольный), бывший в контрольном ряду незначимым (при условии адекватности реагирования проверяемого). И если в проверочном ряду значимым стал релевантный вопрос – полиграфолог вправе сделать предположение о причастности проверяемого к расследуемому событию.
В нашем примере речь идет о расследовании кражи крупной денежной суммы в одном из столичных супермаркетов. Утром в среду управляющий обнаружил пропажу денег из своего служебного сейфа (вечером во вторник деньги были на месте). Помимо управляющего доступ к содержимому сейфа имели пять бухгалтеров.
В ходе сбора контрольной информации в отношении одной из подозреваемых полиграфолог достоверно установил, что во вторник та принесла с собой из дома печать магазина. Следовательно, накануне подозреваемая забрала печать домой, что было строжайше запрещено правилами внутреннего распорядка. Полиграфолог выяснил также, что во вторник вечером подозреваемая забрала с собой из офиса ведомости «черной» бухгалтерии, что опять-таки было грубым нарушением корпоративной дисциплины. Подозреваемая оба названных факта отрицала. Именно они и вошли в тест в качестве контрольных вопросов (Control1 и Control2 в таблице выше).
В первом ряду теста наиболее значимым для подозреваемой стимулом был стимул Control1 (о печати магазина). В проверочном ряду теста этот стимул покинул личностнозначимое поле в сознании проверяемой – его место занял стимул Control2 (о «черной» бухгалтерии). Это позволило полиграфологу сделать вывод, во-первых, об адекватном характере реагирования обследуемой, и, во-вторых, о ее непричастности к расследуемой краже.
Если бы в проверочном ряду значимым стал релевантный стимул, это склоняло бы нас к принятию решения DI. В том случае, когда наблюдается высокая значимость релевантного вопроса и в контрольном, и в проверочном ряду, делать определенный вывод нельзя – следует допустить две альтернативные возможности:
- устойчивая значимость релевантного вопроса вызвана неадекватным характером реагирования «правдивого» обследуемого (озабоченного самим фактом подозрения);
- устойчивая значимость релевантного вопроса вызвана доминированием жесткой фиксации «виновного» проверяемого на истинном признаке события над смысловой установкой, диктуемой вводным вопросом контрольного ряда.
В случае неопределенности (IN) теста полиграфологу необходимо провести коррекционную межтестовую беседу и применить тесты, позволяющие проверить адекватность обследуемого процедуре проверки.
Важно отметить, что проверочный ряд теста не стоит предъявлять сразу после контрольного ряда – необходимо время на смену установки. Рекомендуется предъявлять проверочный ряд после проведения промежуточного теста.
Рассмотренный тест является хорошей иллюстрацией работы механизма актуализации личностных смыслов, описываемого нашей теорией. Как и в других тестах, анализируемых с позиций теории, грань между классическими методиками делается нечеткой – напротив, отчетливо проступает единое логическое основание, общее для всех полиграфных тестов.